руccкий
english
РЕГИСТРАЦИЯ
ВХОД
Баку:
31 март
16:12
Помочь нам долларом - рублём ЗДЕСЬ
> подробно

Форум: Два Ельцина.

Начало

However
янв. 15, 2009 21:37

Два Ельцина.

Могла ли Россия достичь большего чем есть? К началу 90-х ситуация была примерно такова: авторитарное прошлое, слабость или отсутствие демократических институтов, экономические трудности и потрясения, нестабильност’ в приграничных районах. А самое главное, не было уверенности, в каком направлении пойдёт Россия: присоединится ли она к семье развитых стран?

Ельцин в начале 90-х имел шансы для демократических реформ. Правительство Гайдара "отпустило" цены, урезало поставки армии и субсидии промышленности, уменьшило дефицит бюджета. Инфляция была 2300 процентов в 1992 году, но уже в 1994 опустилась до 240. Более половины ВВП было произведено частным сектором. Открылись коммерческие банки и иностранные инвестиции мало-помалу начали поступать в страну.

На короткое время Россия имела прозрачное парламентское правительство, появилась свободная пресса. КГБ разделилось на отдельные части, хотя кол-во служащих в нём всё ещё было велико( около полторы сотни тысяч только в одном ФСБ(тогда ФСК).


Несмотря на всё перечисленное, страна переживала огромные трудности в экономике, политике, в регионах. После своей конфронтации с Верховным Советом России, это был Ельцин, кто с новой Конституцией утвердил безграничную президентскую власть, сравнимую с дикаторской по могущественности. Власть перешла к президентскому окружению ( и назначаемому( а не избираемому) им же Совету Безопасности) и осуществлялас’ посредством Указов (ничего не напоминает?). В 1994 году Ел’цин принял решение...
читать полностью
Всего ответов: 38
Страницы:
21Рейтинг
Ответы
сент. 20, 2016 20:54
Ну почему же? В 2008-м, в разгар финансового кризиса, Нобелевку получил Пол Кругман - практически большевик.
Мне кажется, что у всех модных экономических теорий один общий изъян - марксисткий постулат о первичности материального базиса. Пресловутые базис и надстройка. Даже самые аниткоммунистические фридмановцы и мизесианцы нахватались этой фигни. Отсюда их уверенность в том, что экономические законы универсальны, т.е. работают одинаково в Швейцарии и Гвинее. Главное не мешать свободному рынку устанавливать правильные цены и заниматься "конструктивным уничтожением" слабых и глупых. Хотя на самом деле эти "законы" сработали по разному даже в Чили и Аргентине. Потом они сделали круглые глаза, когда в 90-е годы в России вместо Карнеги и Форда появились братья Черные и Ходорковский. Вроде все по науке делали, а смотри-ж.
Litavra
сент. 18, 2016 21:44
Разумеется, никто ничего принципиально нового не придумал. Есть несколько основных путей развития или комбинации их различных элементов. Но в свое время проблема выбора была усугублена бездумным копированием так называемых ценностей в условиях полного отрицания собственного накопленного опыта. За что и поплатились годами разрухи и бандитизма. И сейчас имеем паразитов в виде разъевшихся корпораций, выросших на липовой национализации ресурсов. Нужна коренная реорганизация, а предлагают пустые лозунги без наполнения, позволяющего оценить степень их реализуемости.
However
сент. 18, 2016 21:01
Между стихией и гос.регулированием есть ещё, акк минимум, одно направленке, невмешательство с законами вокруг защиты собственностими и следования договорам..
However
сент. 18, 2016 20:57
а советские внедрили на базе прусского, которое в свою очередь являлось частью обще австрийского.. о чём и тема. На гос регулировании, далеко не поплывёшь, но на воде удержишься, на определёнмое время. Время вышло!
Litavra
сент. 18, 2016 20:55
Стихийный путь? У нас проходили. В 90-е отсутствовало какое-либо государственное регулирование. Результат - олигархическая структура экономики при очень слабой социальной составляющей. Необходимо, чтоб конкуренция была честной, что при отсутствии жесткой антимонопольной политики практически невозможно. Т. е. выключить государство из процесса, к моему большому огорчению, на данном этапе не представляется возможным.
However
сент. 18, 2016 20:50
А по мне просто эмоции. У кого их нет? Всегда были , есть и будут. А вот чего нет, так это их самих. И это совсем нехорошо..
Litavra
сент. 18, 2016 20:47
Их уже наслушались. В итоге разрушили до основанья даже то, что работало, чтоб потом реанимировать. Не поверите: планирование, на котором основывалась советская экономика, было доблестно предано анафеме и в итоге, "возвратилось, сделав круг" к нам, как инструмент финансового менеджмента, с Запада, который в свое время на базе советского опыта внедрил его на предприятиях.
However
сент. 18, 2016 20:44
Хаека полно везде по миру, почти все нобелевки со времён Хаека получают Хаековцы. Можно ещё продолжать в таком же духе. Не работает же ведь. Уникальность России в том,,что чтобы дать возможность мизесианству проявить себя, сделать людей экономически и политически свободными, ничего не надо,ломать, ибо ничего и не построено с точки зрения экономической теории. Хаек пытался срастить Марксо-прусаков с какой томчастью веберизма и добавить какую то ограниченную свободу, повышая роль государства, прогнозирования, направленного потребительства как двигателя экономики . Срастил. Результат -наша реальность.

 
Всего ответов: 38
Страницы:
21Рейтинг